En efecto Ukko hay un problema con el propio material que se utiliza para hacer análisis: fotos, muestras, mediciones, etc. la mayoría de las cuales se obtuvieron precipitadamente en 1978 por el STURP cuando tuvieron en sus manos la Síndone durante unas 127 horas en total, creo recordar. A partir de eso y de materiales más antiguos - fotos de los años 30- se han venido lanzando la gran mayoría de las hipótesis.
Es cierto como dices, que algunas hipótesis lejos de aclarar añaden más confusión, como los famosos leptones romanos sobre los ojos del hombre de la síndone. Aunque creo que es un efecto pareidolia porque se basan en fotos antiguas, su confirmación haría de los discípulos de Cristo unos seguidores de los ritos paganos lo cual no sé si resultaría demasiado razonable de aceptar.
Lo de Frale ya ni te cuento. El documento templario no me ofrece dudas de autenticidad porque no tiene nada que ver con la sábana. Es el interrogatorio a los miembros de la orden realizado en París en 1307. El problema estriba en que Frale lee "signum fustanium" es decir imagen de tela o paño, donde todo los demás leemos paleográficamente "signum fusteum", es decir, imagen de madera. La estatua o ídolo ligado al bafomet del que fueron acusados de rendir culto los freires templarios. En cuanto al acta de defunción que ella también comenta en su obra, directamente está sacada de fotos tomadas en los años 30 que no han sido ratificadas en las nuevas exploraciones hechas a la síndone.
Mi postura al respecto desde el punto de vista de la histoira, después de darle muchas vueltas es simple:
- Hay un incómodo silencio de 14 siglos entre la aparición histórica y documentada de la Sábana en Lirey a mediados del siglo XIV y su presunto origen en el siglo I. Un silencio extraño para una reliquia que se considera tan preciada. Ninguna de la alternativas presentadas hasta ahora para cubrir ese hueco tienen fundamento histórico y documentado salvo retorciendo mucho los textos aportados o aceptando situaciones puramente circunstanciales como que cierto personaje u orden militar estaba en el lugar de los hechos o en una geografía próxima, pero nada indica que tuvieran en sus manos la reliquia. Y cuando se pregunta por ella, se argumenta con que su posesión era secreta y por eso no hay documentos la respecto, lo cual impide avanzar mucho por esa línea argumental ya que no se entiende por qué esta reliquia se ocultaba y otras muchas se mostraban públicamente en ceremonias y procesiones.
- El hombre del sudario no cumple con los requisitos funerarios judíos que en esta materia son muy estrictos.
- El hombre del sudario responde a la imagen armonizada extraída de todos los evangelios e incluso de los apócrifos y de la tradición oral posterior. Esto es algo históricamente insólito, porque se sabe que no todo lo sugerido en dichas fuentes sobre el martirio y crucifixión de Jesús resulta cierto.
- La apariencia física y formal del Cristo de la síndone responde a una figura estilizada de cierta apariencia gótica. Aunque esto es cuestión de apreciación y puede resultar mucho más discutible.
Todo esto me lleva a pensar que el autor de la síndone no conocía las costumbres funerarias judías -por eso no le importó presentar a Cristo desnudo, sin afeitar, sin cortar el pelo y sin lavar sus heridas. Sin embargo, sí que conocía la versión armonizada de los evangelios canónicos, apócrifos y la tradición popular. Por ello, incluyó el lanzazo, la marca en la rodilla, la flagelación, etc. que era lo que la gente creyente esperaba encontrar en una imagen de Jesús martirizado y "varón de dolores". Y esa ignorancia de una cosa y conocimiento de la otra se puede situar en la mentalidad propia del mediados o finales de la Edad Media sin problema. Algo que avala también el C14, aunque ya digo que si ofrece dudas lo mejor sería repetirlo.
Encuesta