Pido disculpas por adelantado, pero por una vez voy a responder a este mensaje como usuario implicado, y no como director imparcial del programa.
En principio parecía un programa muy interesante pero, desgraciadamente, cada vez que se toca este tema parece que existe una predisposición a la burla y a la charla sin sentido.
¿Quién se burló? Me he perdido.
Decir que Hamer es un curandero y que va de víctima me recuerda a ciertos argumentos que determinados sectores no muy queridos por este espacio siempre esgrimen, pero bueno.
¿Quién dijo tal cosa? Porque si se pudo llegar a insinuar algo parecido, quizá sea debido a los pobres argumentos de la defensa de la NMG, ¿no crees?
Los presentadores deberíais informaros un poco antes de realizar un programa sobre un asunto tan complejo. Si no lo hacéis es imposible que sepáis qué tipo de tratamientos realiza el doctor Hamer, y se pierde mucho tiempo preguntando "pero esto, ¿de qué va?" y en realidad es muy sencillo leyendo sus libros (lo digo por las preguntas de Juanjo entre otras cosas).
Esto es muy bueno. Osea, que para preparar un DEBATE hay que leerse los libros de Hamer. Nosotros trajimos como invitado a un Dr. en Ciencias Químicas que iba a defender la NMG. ¿Tan raro es que le preguntemos a este, de partida, en que consiste dicha terapia?
Si se pregunta "¿Pero esto, de que va?" insistentemente quizá sea porque ni a nosotros ni a, por extensión, la audiencia (que es para quien se hace el programa) nos quedó nada clara la cosa. Si algún oyente no iniciado en la NMG entendió a la perfección las explicaciones de Vicent e Itziar sobre el funcionamiento de la terapia, por favor, que nos lo haga saber. A ver si ahora resulta que los oyentes también tienen que leerse los libros del Sr. Hamer para escuchar un simple debate radiofónico.
Las terapias están muy claritas, y ese esfuerzo que pedís por divulgarlas no tiene sentido, llevan 30 años divulgadas, así como sus 5 leyes, de las cuales no os sabéis ni una.
Clarísimas. Como el agua. Pues yo debo de ser tonto porque siguen sin quedarme nada claras. Es más, me acojonan un poco, con perdón.
Y es que todos los médicos, biólogos, químicos, etc que critican a Hamer en un espacio público lo hacen de la misma manera:
"Hamer ha estado en la cárcel", "Si esto fuese verdad, nosotros lo sabríamos", "Decir esto es una barbaridad", "Curarse por el método Hamer es como tener fe"... Pero nadie se ha hecho un escáner cerebral y se lo ha llevado a Hamer para demostrar que se equivoca.
Creí haber entendido en el transcurso del programa que tampoco Hamer, ni sus acólitos, han demostrado la eficiencia de sus estudios más allá del "yo conozco un caso que me dijo que se había curado". Señores, así no funciona la ciencia. Y estamos hablando de CÁNCER. Seamos serios.
Con lo fácil que lo tenían hasta hace bien poco (porque no olvidemos que Hamer vivía en Málaga). O sea, que teniéndolo cerca seguimos "que si Hamer esto, que si Hamer lo otro". Podemos seguir hablando... y seguiremos hablando. Pero hablar no prueba nada.
"Vivía" en Málaga. Yo el programa lo hice hace días. Hay algo que no me cuadra...
Metiéndonos en harina y parafraseando al invitado más escéptico, podemos encontrar ciertas frases en este programa que son auténticas joyas
Pues como empecemos a citar las frasecitas de Itziar, nos abrimos una joyería...
La referencia de José Miguel al vaticano y los santos... de verdad, innecesaria.
Pues a mí me pareció muy acertada. Cuestión de opiniones, supongo.
Deberiais explicar el porqué de su intervención en éste programa.
Ya lo hicimos. Al comienzo del programa. Repito: Nos pusimos en contacto hasta con tres organizacónes contra el Cáncer:
- Asociación Española Contra el Cáncer
- Sociedad Española de Oncología Médica
- Grupo Español de Pacientes con Cáncer
Para que, por favor, nos pusiesen en contacto con algún oncólogo o similar que aportase la versión ortodoxa respecto al Cáncer. Su respuesta fue tajante: no participamos en esa clase de debates.
"No es incompatible un lama con la medicina oficial, pero sí Hamer". Si los que critican a Hamer siguen haciéndolo con los datos que sacan de wikipedia, creo que no podrá haber un debate serio jamás.
Interesante. Dices que no podrá haber un debate serio jamás. A lo mejor es que se haga lo que se haga, nunca será de tu agrado en tanto en cuanto haya una parte que ponga en jaque a la NMG, use los arguentos que use. Quizá ese sea el problema y no otro.
Es decir: en la argumentación del Sr. José Miguel podemos ver claramente las referencias que no pueden faltar en un "desmontador de Hamer":
1-Hamer es un delincuente (porque ha estado en la cárcel).
2-Hamer es un charlatán (porque no se aplica su medicina en un hospital).
3-Hamer no es un buen médico (porque está inhabilitado).
4-Hamer no es más que un curandero (porque su terapia se basa en la fe).
5-La medicina de Hamer mata (contamos los muertos de Hamer pero no los de la medicina oficial).
A lo mejor es porque el tal Hamer dice poder curar algo tan sumamente serio como el
Cáncer, insisto. Quizá esos "pequeños" detalles que a tí te parecen insignificantes, a los oyentes les parecen razones de peso para opinar sobre la figura y cometido de este tipo.
Y no quiero citar más porque estoy harto de que todo esto se trate con habladurías y ninguna prueba.
Eso mismo pienso yo... de la NMG
Repito: Escáner cerebral, simple y sin contraste, se lo llevan a Hamer (consulta gratuita) y lo desmontan con una PRUEBA CIENTÍFICA.
No, perdona. El que tiene que presentar PRUEBAS CIENTÍFICAS es aquel que dice que sabe como curar el Cáncer, no aquellos que cuestionan su método. El mundo al revés.
Los que creemos en sus teorías porque hemos tenido ocasión de comprobarlas con casos muy cercanos llevamos ¡30 años! esperando a que lo hagan.
Vuelvo a insistir. La ciencia no se comprueba "con casos muy cercanos".
Creo que los partidarios serios de la medicina de Hamer deberían abandonar cualquier debate en medios públicos.
No serían los únicos... así nos va. Y luego nos lincháis a los periodistas
De hecho, en mi opinión, Vicent Guillem debería haberos colgado el teléfono a los 10 minutos de empezar su intervención ante la cantidad de reproches, preguntas y afirmaciones innecesariamente irónicas de José Miguel.
¿Reproches? ¿Cuándo?
¿Preguntas? ¿Es malo?
¿Afirmaciones? ¿Por qué no? Es un debate.
No dudo de su gran profesionalidad como bioquímico, pero no comprendo su actitud. Creo que se puede dudar de todo, pero manteniendo otro tono. Bravo por el oyente que mandó el mail, pero es una intentona inútil.
Pues el oyente que mandó el mail propuso a dos invitados que estuvieron en el programa. Pero claro, como se trataba de un debate y había alguien al otro lado que cuestionaba (y con razón, me permito añadir) sus teorías, ya no vale. Ya no es serio. La leche.
Por cierto, las palabras de Itziar sonaron como bofetadas. La verdad es que no podía parar de reir. ¡Qué mujer más sabia! ¡Genial!.
Sí señor. De hecho cortaba constantemente al otro invitado y rara vez dejaba hablar al resto de participantes. Así se debate. Pero a J. M. Mulet que no se le ocurra salirse del tiesto un mínimo porque es poco menos que un hereje. Apaga y vámonos...
Cuando alguien lo tiene tan claro como ella, pocas palabras bastan.
Eso. Y a los oyentes, que les zurzan.
Encuesta